被孔子尊为贤人的伯夷、叔齐是什么人？真的是被饿死在首阳山吗？

【文/寒柏陇卧子】注：如需转载，请事先告知，未经授权禁止转载。原创文章，全网删帖保护；如遇抄袭侵权，必将追究责任。

一部《论语》论及一百多人，其中受到孔子称许的人物固然不少，但被孔子尊为贤人的却屈指可数，而伯夷、叔齐即在其列。

《论语》中曾四次提到过二人，但没有说及他们的身世。而《尚书》、《春秋左传》、《国语》等古籍却没有提到过这两人，并且在《尚书》和《国语》中提到的伯夷是另有其人。

那么，历史上伯夷、叔齐究竟有无其人？他们到底是什么人物？最终的结局如何？

△伯夷、叔齐塑像

身世之谜，最终饿死之说

据司马迁《史记》本传，伯夷、叔齐是殷末周初孤竹国君的儿子。

这位孤竹君生前要叔齐继承君位，可在他死后，叔齐却把君位让给长兄伯夷；但伯夷不肯违背父命，于是二人先后出走外地。

他们十分仰慕西伯姫昌（即周文王）的仁政之名，便来到周地，但这时姫昌已经去世。

不久后，周武王准备伐纣，他们叩马而谏道：“父死不葬，爰及干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓仁乎？”并说伐纣是“以暴易暴”的行为，提出坚决反对意见。

等到武王伐纣得胜，天下宗周时，他们二人不尊周制、不食周粟，隐居采薇而食，最后饿死在首阳山。死前还作了一首《采薇》之歌，颇有怨愤之辞。

《史记》中对伯夷、叔齐的描述，是现存最完备的二人生平史料。

战国时期的《庄子》里也多次说伯夷、叔齐是饿死的；《韩非子?奸劫弑臣》中也说“二人饿死首阳之陵”；当然在《史记》里说的更具体，他们是耻食周粟，以至饿死；现今出版的《辞源》和《辞海》都沿袭此说。

△伯夷、叔齐采薇图

虽然战国时期的典籍也都很推崇伯夷、叔齐，可战国诸子并没有说到他们二人是孤竹君的儿子。

《庄子?让王》里说：“昔周之兴，有士二人，处于孤竹。”。《吕氏春秋?诚廉》中也说他们是“士”。《孟子》说他们避居北海之滨，就如《史记》所说的是“岩穴之士”，即为隐士。

在这些史籍中，对伯夷、叔齐的地位和身份存在与其二人是孤竹国君儿子的不同意见，认为他们是武王时不从周制而遁世于野的隐士。至于说他们饿死在首阳山，更是有可疑之处。

关于此事，最早提到伯夷、叔齐的《论语?季氏》中是这样说的：“齐景公有马千驷，死之日，民无德而称焉。伯夷、叔齐饿于首阳之下，民到于今称之。”

大家只要仔细品味一下这段文字，就可以看出“饿于首阳”的意思并不是说“饿死”，而是指在首阳山过着贫困的隐士生活，它是针对齐景公的豪华生活而言。

而《吕氏春秋?诚廉》中也说“二人北行，至首阳之下而饿焉”，皆未提及饿死之事。

△甘肃省渭源县首阳山伯夷、叔齐之墓

中国有些学者认为伯夷、叔齐“饿死”之说，是后人附会之辞。

因为《论语》中并没有“耻食周粟”而“饿死”的说法，因此《史记》的说法并不可信。

为什么要将他们说成“饿死”，这应当看作是在春秋、战国时期那种君不君、臣不臣的残酷争斗的背景下，游说之士为了迎合统治者的忠孝道德观，或是为放弃名利、遁世绝俗的观点而进行的一种宣传。

而且就是那首《采薇》之歌所流露出的怨愤口气，也与孔子赞许他们“不念旧恶，怨是用希”的品性不合，未必真是他们所作。

当然，对于这种看法，反对的人又认为《论语》虽然未提“饿死”，但稍后时期的先秦诸子却皆有此说法，安知不是《论语》脱去“死”字了呢？

△甘肃渭源首阳山伯夷、叔齐双塚碑文

以上两种相反的观点，只能算是不一样的推测了。而伯夷、叔齐的真正身世和最终归宿，直至今天还没有一个确实的断论。

但不论是孔子的《论语》，还是战国时期的《孟子》、《庄子》、《吕氏春秋》和《韩非子》等古籍都很推崇伯夷、叔齐。

汉代的司马迁作《史记》，特为他们立传，并且放在列传之首。唐代的韩愈曾写过《伯夷颂》，对其颂扬备重。

而在中国历史上，伯夷、叔齐一直作为高风亮节的典范而流芳百世，被后世人所赞许和传诵。

最后，对于伯夷、叔齐和这一段历史，大家有些什么不同的看法和认识呢？欢迎朋友们留言分享和交流，将自己的思考，通过网络平台，嵌入历史的天空。

△南宋李唐《采薇图》

注：文中图片来源于网络，如侵则删。

另：有兴趣的朋友可以阅读本人其它相关文章。

参考资料：《论语》、《史记》、《中国古代史》等

本人专注于文化历史、读书心得、文玩收藏、邮票钱币、诗词对联及书法绘画等方面。关注@寒柏陇卧子，获取更多精彩内容。

#国学新知识#