近日，一位8岁男孩小冯就语文课本里的《羿射九日》发问引发网友热议。课文中，前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”，羿怎么蹚过大河？小冯的思考引发不少家长和网友点赞。 6月14日，人民教育出版社在官方微博中针对小冯的提问发文回应：联系上下文，“蹚”字的确用得不恰当。教材编写组正在认真研究，会对教材进行适当修改，下个版本的教材这个问题就解决了。

一位8岁的孩子，敢于质疑教材，精神可佳，值得点赞。但据此，有不少人就对教师表现出不满，就此发问：““蹚”字不当，质疑者为何不是老师？”（6月16日蒲公英评论网）占有“一桶水”的教师，何以不如只有“一瓢水”的学生呢？就此怀疑教师“研读文本时，囫囵吞枣，没有吃透教材，不求甚解，即便有的老师发现了“蹚”字不当，但抱着‘多一事不如少一事’的心态，懒得去质疑”，于是对老师提出批评，老师如此“昏昏”，如何能使学生“昭昭”？

批评者还说，“抓关键词，是解读文本的重要方式。如教学《游园不值》时，往往抓住‘值‘字组织教学。在《羿射九日》中，“蹚”这个表示动作的词体现了羿的神勇，按说也是关键词，应该重点解读。只要联系上下文理解，就能发现其中的逻辑问题。可“蹚”却成为漏网之鱼，实属不该。”

真得是这样吗？我想并不尽然。

语言文字，究其实质而言，是传递信息的一种工具，其本身承载的含义是人们在交流信息的过程中“约定俗成”的。一个词语，只要大家在听到、看到的时候，都明白它的意思就行了。而且随着社会的发展，词义、语义也都在不断变化着，而字典、词典上的解释都是其出版之前的“信息”，且也是当时的编撰者“一家之言”，其对词义的收录有一定的选择性，并不一定就全面。现实生活中，人们的对一些词、语的应用，要比字典上灵活的多。就说这个“蹚”字，字典解释的意思是“表示从浅水里走过去，如蹚水过河”，但在我们家乡，有河的地方，只要人不是从桥上或坐船，只要是人步行从河里走过，无论河里水深水浅，还是有水无水，都是可以用“蹚河”这个说法的，也就是说，现实生活中的，一些词语的语义有一定的“模糊性”“延展性”。

作为语文课本的编撰者，作为全国如此多的语文教师，如此多的学生，在编、教、学的过程中，在此之前，都默认“蹚”这个字“没有问题”的，就说明在不少人的意识中，河里没“没水”也是可以“蹚”的。

但语文课本具有一定示范性，其文本应该具有“严谨”性。当一个只有8岁的小学二年级学生，对其提出质疑的时候，人教社给予了公开的积极回应，并对其质疑精神给予高度的肯定和赞赏，而且还承诺会在下个版本的教材中，对这一不恰当的地方进行及时的修改和调整。

希腊哲学家来里士多德说：“我爱吾师，我更爱真理。”我国古代教育家孔子也有一句这样的名言：“当仁，不让于师。”教育不仅要教会学生知识，更当教给他们探究的精神，质疑一切的勇气。一个人的学习，记住了知识仅是与电脑硬盘无疑，只有做到不唯书，不唯师，勇地质疑，敢地质疑，善于质疑，才是学会了真正的学习。从这一点上来说，我们当为这个8岁孩子点赞！

但是“弟子不必不如师，师不必贤于弟子”，学生发现了教师未能发现的“错误”，这是很正常的事，否则就不会“长江后浪推前浪，一浪更比一浪强”。

作为教师、编辑部，我们所有人，在为孩子点赞的时候，却不必为一个小小的“蹚”字就对所有教师、教材编撰者进行全盘否定，就认为编教材者没水平，教教材者不认真，就没有吃透教材，就没有质疑精神，就不敢挑战权威……以一个“似是而非”的“蹚”字用法就对教师全盘否定，是不科学的，也是不负责任的。

在这里，我并无“煮熟的鸭子嘴仍硬”“拒不认错”的意思，也非是想为教师、教材编撰者有意开脱，只是想说，我们在肯定、点赞小学生的同时，也不要就此将教师、教材编撰者批判的一无是处，没有了一丝苦劳，更不能给所有教师戴上一顶“教学不认真”的大帽子。这既不利于教师教学积极性的发挥，更不利于教师在今后的教学中对学生敢于质疑勇气和能力的培养。