search

另一种就是证券化模式。证券化的本质是让核心风险在市场中寻求自我定价和平衡，最终让风险在不同的市场主体之间转移。证券化不是承担风险，而是让风险通过市场得到合理的配置。采用证券化模式的机构最终比拼的是风险定价能力，而并非承担风险的能力。

这两种模式各有利弊。我国是典型的信贷化主导的国家，信贷规模全球第一。这种间接融资占主导性地位的优点，是政府在经济活动中具备极强的控制力，而且在有效计算信贷总量的情况下，也可以有效防止发生系统性风险。缺点是因为无法通过证券化来分解和分摊风险，有可能会被倒逼产生极大的系统性风险。总体归纳，信贷化模式是总量可测下的风险不确定性。

证券化的优点，是让风险在自我承担和自我定价中不断分解和暴露。但由于证券化是个风险流动的过程，会因为各种原因导致风险在市场中出现总量不可测量的情况。如果市场堆积了太多的风险，而又无法进行测定，一方面会加剧投机成分，一方面则会形成比信贷化模式更可怕的风险。因为每个主体都可能承担了超越自我承受能力的风险，最终形成的风险会更高。

美国其实就是典型证券化的市场，他这种链式传导的机制，把一个病毒带到了全球所有的开放市场，他的本质其实是基础资产出问题带来的链式传播的过程，美国通过风险不断的转移和对冲，将市场上几乎所有的投资人都捆绑到一条线上去，源头出现问题，整个国家的所有人都息息相关，中国其实是不具备这样的条件的，中国显然会有传导，但是并没有把所有的风险困在一条链上的可能，虽然这两年具备了一些基本链式传导的情况，但是已然不具备出现证券化的特征，前几天财新有一篇文章说是大资管硬着陆，提到目前将近有90万亿元资管市场。

截至2015年底，银行理财规模已经逾23万亿元，信托资产规模逾16万亿元，保险业总资产规模逾11万亿元，保险自己发行的资管产品规模为1万多亿元。基金业协会数据显示，基金管理公司及其子公司、证券公司、期货公司、私募基金管理机构资产管理业务总规模约38.2万亿元，其中券商及基金子公司的资管规模分别都在12万亿元左右。

怎么看这个问题，还是回到我在前面说的，其实判断一个风险是否会传播的核心就是A出事跟B出事是否有关联，关联度有多高的问题，在中国每个资产管理产品之间的关联度是很低的，你死了不代表我也死了，甚至也不代表你死了我就会赚的更多的情况，美国大部分都是捆绑的，你死了，我也跟着死，个别之间存在博弈，你死了，我就赚你的，无论怎么算，都是关联性非常高的，但是，但是中国谈不上任何的关联性，各个资管机构都在自己熟悉的领域里找饭吃，结果会是怎样呢？结果无非几种，都挺好的，或者都挺不好的，或者有的挺好，有的挺不好。

无非这三种，这三种的结果其实都不会是让中国出现金融危机，因为他的链式传导机制很单一，中国的资产管理机构最多三层传导，第一发行机构，第二层销售机构，第三层投资人，撑死了三层，这三层的情况来看，那层死了，都不会出大问题，最多的情况是什么呢？倒闭几家银行？引爆几个地雷？前面说过了，你倒闭一个银行跟我倒没有必然关系，你倒你的，我做我的，大家不关联，这种重要机构之间不会链式传导的体系，很难形成系统性风险，撑死了的局面就是很难看，东出一个事件，西出一个事件，只会节点性爆发，可能关键的问题只是在于，多少节点会出问题？一个两个，还是十个二十个，一百个两百个，不得而知，每个点出现一次问题，波及的就是几百上千人，最终可以相对乐观的看，从国家角度看，未来几年区域性的高发性的金融小危机将是不断出现的结果，要做好足够的心理准备应对，但是大危机我并不认为会存在。