无条件赠与女友240万且允许不成打消，分散后能要归来回头吗？

争议核心

男朝向女方出具赠与协议一份，载明“由于女方置办衡宇资金不够，我志愿赠予女方240万人民币在女方购房付款时，一次性转账到女方账上，大概按女方要求转到其他账号，该赠与为无条件赠与，赠与举动一旦实行终了不成打消”。

一审法院以为，男方在恋爱时期向女方出具的赠与协议载明赠与金额以及赠与是无条件的，该赠与协议系男方真实意思表现，不违反执法、行政法例的欺压性划定，故，该赠与协议合法好效。之后赠与举动以前完成，男方要求打消赠与的主张不切合法定的打消条件，采纳男方的诉讼哀求。

二审法院以为，男朝向女方赠与的多量财帛已分明超出情侣之间平常友情交往的范围，不在公道范围内，带出息今后协同生存作方案的意思表现，应了解为两边赠与条约中附了相应条件较为公道。女方主张男方为其付出购房首付款等用度完全属于无偿赠与，并不附带任何条件与内幕相悖且分明不切合常理，不克不及仅凭男方出具的赠与协议就将付出购房款等用度的举动认定为无条件赠与，故确认本案中男方与女方之间建立附排除条件的赠与条约，在两边当事人情感决裂后，赠与条约的排除条件以前成果，女方持续占据上述案涉款子完善合法依据。参照婚姻法关于彩礼的划定，思索公平准则，团结本案的具体案情，酌定女方退还男方赠与款子120万元。

基本案情

男朝向一审法院告状哀求：

1、依法判令女方立刻返还男方用于置办厦门集美区衡宇购房首付款220万元、过户费55000元、中介费41027元、税费10万元、替其奉还的房存款10615元、替其奉还合肥自有衡宇存款余款430666.73元,算计2837308.73元；

2、本案全部诉讼用度、告示费、保全费由女方承当。

一查察明

男方与女方自2018年8月至2019年9月时期两边系恋爱干系。

2018年9月1日，男朝向女方出具赠与协议一份，载明“由于女方在厦门置办衡宇资金不够，我志愿赠予女方240万人民币在女方购房付款时，一次性转账到女方账上，大概按女方要求转到其他账号，该赠与为无条件赠与，赠与举动一旦实行终了不成打消”。

后男方分散于2018年9月18日、9月25日、9月26日付出100000元、2100000元、96027元、100000元为女方用于置办位于厦门集美区衡宇的首付款、过户费、中介费、税费算计2396027元。

2018年9月20日，女朝向男方借债430666.73元用于奉还合肥衡宇存款。

2018年11月16日男朝向女方转账10615元替女方奉还厦门衡宇存款。

2019年8月9日，男朝向女方出具收据一份，载明“今已收到女方奉还的44万借债（现金情势）”。

后两边排除恋爱干系，男方要求打消赠与，遂诉至法院哀求女方返还产业。

一审判断

一审法院以为，赠与条约是赠与人将本人产业无偿给予受赠人，受赠人表现承受赠与的条约。

本案中，男方在恋爱时期向女方出具的赠与协议载明赠与金额以及赠与是无条件的，该赠与协议系男方真实意思表现，不违反执法、行政法例的欺压性划定，故，该赠与协议合法好效。

之后男方赠与女方2396027元用于付出女方所购的位于厦门集美区衡宇的首付款、过户费、中介费、税费，两边赠与举动以前完成，依据干系执法例定，在赠与条约中，赠与产业的权益一旦转移，赠与方要求打消返还产业必需切合下列法定条件之一：1、严峻侵害赠与人大概赠与人的近支属；2、对赠与人有扶养职责而不实行；3、不实行赠与条约商定的职责。

本案中，男方并未能提供富裕好效的证实其要求打消赠与的主张切合上述执法例定的打消条件，当事人对本人提出的主张有责任提供证据，故，男方主张打消赠与，要求女方返还首付款220万元、过户费55000元、中介费41027元、税费100000元算计2396027元无执法及内幕依据，不予支持。

关于案涉的430666.73元及10615元，依据男方举证及女方庭审报告该款子属于官方借贷，与本案赠与条约不关，故在本案中不予处理。

综上，男方的诉请缺乏内幕和执法依据，不予支持。

上诉意见

男方上诉内幕和来由：

一、原审判断认定内幕错误，上诉人向被上诉人出具的赠与协议并非签署于2018年9月1日，协议内容是依照被上诉生齿述内容及日期誊写，不是上诉人的真实意思表现，不应认定为无条件赠与。

1、从协议构成的时间来看，赠与协议的日期是2018年9月1日，上诉人和被上诉人于2018年8月17日第一次晤面，在2018年9月1日两边刚刚开头有买房意向，衡宇选址、面积款子等均未确定，不成能料事如神首付款就是240万元，因此该赠与协议内容分明是不真实的。

2、上诉人和被上诉人在恋爱时期均向对方出具过多份协媾和允许书，2018年10月28日，上诉人和被上诉人协同签署一份允许书，内容为“本人男方，和女方是自在恋爱。我确保专心策划，互敬互爱，不困惑病，不任性，不乱发性情，互信赖任，多多了解，少讨取，少控制欲，用实践举动让对方不后悔，并确保将来不以任何来由与她闹分散及讨要首付款”。被上诉人也曾向上诉人作出过2019年6月尾拍婚纱照、终期领证等允许，从两边的举动和允允许以看出上诉人付出衡宇首付款、还贷均是以和被上诉人完婚、协同生存为目标和条件的，而不是无条件赠与。

二、从上诉人与被上诉人的结识历程、平常举动来看，两边是以缔完婚姻为目标，不克不及仅凭一纸协议就将付出首付款的举动定性为无条件赠与。

1、从两边的干系来看，上诉人与被上诉人是经过婚恋网站结识的进而建立恋爱干系，且相识之际被上诉人正值适婚年事，而上诉人在第一次婚姻完毕后亦急欲再觅良缘，可见两边从建立恋爱干系伊始便是朝着缔完婚姻的优美愿景而往，而非地道以取得恋爱历程的心情体验为目标。

2、依据被上诉人的干系举动和允许来看，被上诉人安插上诉人与其爸妈、支属晤面，并且允许“6月尾之前拍婚纱照”、要求“完婚前给我买二手车，完婚卖了二手换大路虎”，上诉人亦带被上诉人见过本人爸妈、并向被上诉人分析其资产、婚姻情况，足以标明两边在建立恋爱干系不久之后就开头积极推进两边干系朝着缔完婚姻朝向迈进。因此，上诉人付出干系款子，均系在“意向完婚”的合意之下为之。

3、依据上诉人与被上诉人2018年11月27日微信谈天纪录，上诉人与被上诉人吵架闹分散时，被上诉人曾说“要不先把屋子卖了我们分一分”，别的，被上诉人的母亲也允许压服女儿如数奉还上诉人的首付款。这些可以证实被上诉人本身就以为假如两边分开则应当返还首付款。

三、一审判断认定案涉430666.73元为官方借贷不属于本案审理范围，是内幕认定错误。

上诉人虽借债给被上诉人还贷，但被上诉人在2019年8月9日带现金“还款”时要求扣除2019年5月到8月的生存费16万元以及2019年4月欠下的生存费5000元、二手车钱25万元及赌博输的l万元，被上诉人以为扣除这些款子之后只需向上诉人还款5000元，上诉人因买卖周转必要资金并未赞同，该借债本性上以前转化为被上诉人扣除的置办二手车钱和大额生存费，该局部款子也应当予以返还。

四、原审法院仅凭一纸协议将付出首付款的举动认定为无条件赠与违反公平准则，假如被上诉人经过这种诈骗、套路伎俩无偿获取他人财物被认定为合法，必将招致被上诉人无以复加、各位效仿，形成不良的社会习尚，严峻违反公序良俗的民事执法准则。

两边恋爱时期，被上诉人还要求上诉人每月向其支三、四万元的生存费，从2018年11月到2019年4月，上诉人共向被上诉人付出了18.5万元生存费，现上诉人已丢弃讨要，但关于付出首付款及其他巨额款子则远凌驾男女伙伴之间的经济往来范围，假如被认定为无条件赠与，则有违公平准则。假如被上诉人经过这种诈骗、套路伎俩无偿获取他人财物被认定为合法，势必形成不良的社会习尚，严峻违反公序良俗的民事执法准则。

现上诉人买卖受疫情影响，生存极为困难，如被上诉人不予以返还干系款子，将严峻侵害上诉人的优点，恳请二审法院在查明案件内幕基本上，依法支持上诉人的上诉哀求。

女方辩称：

一、原审法院采纳被争辩人要求争辩人返还其代付购房首付款及过户费、中介费、评价费、税费的诉讼哀求，认定内幕清晰，实用执法准确。

起首，2018年9月1日，被争辩人出具《赠与协议》载明：“由于女方在厦门置办衡宇资金不够，我志愿赠予女方240万元人民币，在女方购房付款时，一次性转账到女方账上大概按女方要求转到其他账号，该赠与为无条件赠与，赠与举动一旦实行终了不成打消”。随后，被争辩报答争辩人置办衡宇分散于2018年9月18日付出10万元购房定金、2018年9月25日付出购房款210万元、2018年9月26日付出购房过户费55000元和税费10万元及中介费41027元，算计2396027元。此时，被争辩人已完全实行了《赠与协议》的全部内容。

其次，固然该赠与举动产生在争辩人与被争辩人的恋爱时期，但《赠与协议》明白了该赠与是不附任何条件且一旦实行终了不成打消的平凡赠与举动。该赠与系在被争辩人同争辩人恋爱交往历程中基于心情干系，为联结情感和表达爱意而志愿赠与给争辩人的，并非被争辩人所述为缔完婚姻而实行的赠与举动。

基于以上，依据《条约法》第一百八十五条（赠与条约是赠与人将本人的产业无偿给予受赠人，受赠人表现承受赠与的条约）登科一百八十六条（赠与人在赠与产业的权益转移之前可以打消赠与）的划定，被争辩人向争辩人赠与的上述款子属恋爱时期的寻常奉送且已实行终了，应当采纳其诉讼哀求。

二、被争辩人出借争辩人用于结清合肥衡宇存款及还厦门衡宇存款，为官方借贷执法干系，不属于本案审理的范围。

起首，被争辩人告状状内幕与来由局部报告：2018年9月20日，被告向原告人借债430,666.73元用以付出其合肥自有衡宇的存款余款及还厦门衡宇存款10,615元，算计441,281.73元，至今未予奉还。由于本案系赠与条约纠纷，属于赠与执法干系，而被争辩人主张争辩人奉还其借债441,281.73元属于官方借贷执法干系，分明不属于本案的审理范围。因此，原审法院对被争辩人该局部诉讼哀求不予受理。

其次，2019年8月8日，争辩人从此中国工商银行合肥包河支行开设的银行账户中提现了44万元人民币奉还被争辩人，被争辩人于2019年8月9日向争辩人出具《收据》载明：今已收到女方奉还的借债44万元（现金情势）。可见，争辩人已奉还了被争辩人出借其用于结清合肥衡宇存款余额44万元，尚欠被争辩人1,281.73元。

综上所述，被争辩人出具的《赠与协议》明白该购房款子是不附任何条件的平凡赠与且也已实行终了，现被争辩人要求争辩人返还其赠与给争辩人的购房款子，有失诚信，且于法无据。同时，因本案为赠与条约纠纷，而被争辩人主张争辩人奉还其借债属于官方借贷纠纷，故不属于本案审理范围。因此，原审判断认定内幕清晰，实用执法准确，被争辩人的上诉哀求无内幕和执法依据，应当予以维持原审的裁判后果。

二审判断

二审法院以为，男方诉请女方返还其付出的购房款及干系用度产生在两边创建恋爱干系时期。恋爱干系是成年男女在社会交往中的一种特别心情干系，确定恋爱干系的男女两边屡屡具有将来缔完婚姻干系在一同协同生存的优美愿望。基于这种优美愿望，处在恋爱干系中男女两边除了会产平生常生存消耗付出外，约莫存在一方为别的一方举行大额资产付出的情况。男女恋爱历程中，男方为了表现好感，或为了促进情感升华，主动给与女方一些财物，也切合人之常情。

这种给付举动系无偿的，寻常也不必要承受付出的一方包袱对待给付职责，在实质上属于赠与条约。同时，依据《中华人民共和国条约法》第四十五条第一款划定，当事人对条约的效能可以商定附条件。附奏效条件的条约，自条件成果时奏效。附排除条件的条约，自条件成果时没效。

本案中，依据已查明的内幕及两边当事人的报告，男方与女方经过婚恋网站结识进而建立恋爱干系仅一个月时间后，就为女方在厦门购房付出了首付款、过户费、中介费等算计约240万元，固然男朝向女方出具了赠与协议，载明是无条件赠与，但两边内心都明白，男方为女方付出购房首付款等用度暗含了两边将来缔完婚姻协同生存的优美愿望，从两边恋爱时期的干系举动和允许来看也是云云，男方出具赠与协议目标也是为了取得女方好感，想今后完婚，由此可见，男朝向女方赠与多量财帛的基本创建在两边之间的情感存续，以及持续往下提高直至完婚约莫。

本案男朝向女方赠与的多量财帛已分明超出情侣之间平常友情交往的范围，不在公道范围内，带出息今后协同生存作方案的意思表现，应了解为两边赠与条约中附了相应条件较为公道。女方主张男方为其付出购房首付款等用度完全属于无偿赠与，并不附带任何条件与内幕相悖且分明不切合常理，不克不及仅凭男方出具的赠与协议就将付出购房款等用度的举动认定为无条件赠与，故本院确认本案中男方与女方之间建立附排除条件的赠与条约，在两边当事人情感决裂后，赠与条约的排除条件以前成果，女方持续占据上述案涉款子完善合法依据。参照婚姻法关于彩礼的划定，思索公平准则，团结本案的具体案情，本院酌定女方退还男方赠与款子120万元。

男方在本案中诉请女方返还的用于结清合肥衡宇存款余额430666.73元及奉还厦门衡宇存款10615元，依据两边当事人的报告及其提供的转款凭据、收据等证据，应认定两边之间建立官方借贷执法干系，与本案赠与执法干系不属同一执法干系，故在本案中不予处理，两边可另行处理。

综上，男方的上诉哀求局部红立，予以支持。本院依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第一百七十条第一款第二项划定，讯断如下：

一、打消安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初4246号民事讯断；

二、女方于本讯断奏效之日起15日内返还男方120万元；

三、采纳男方的其他诉讼哀求。

案号： (2020)皖01民终8796号 裁判文书网

转自：天津二中院

泉源： 石家庄普法