两个有趣的名家思辨故事：白马非马 | 子非鱼

01名家虽已没，事迹却长存

春秋战国是历史上的混乱时代，亦是中国文化的开创时代。诸子百家各类学说，随时而生随势而沉。其中之一称为名家，注重思辨，口才出众，兴盛于战国七雄时期，衰落于秦朝建立之初。

名家，按今人的理解，就是逻辑学家，做的是注重逻辑与思辨的学问，辩论术出众。这在西方，是古希腊哲学得以发展和延续的根本；而在中国，从战国兴盛到秦始皇焚烧记录诸子言论之书，名家恐怕早就已经名存实亡。

由于名家在历史的时空里，存在时间较短，因此他们的著作大多没有保留下来。名家代表人物惠施有《惠子》一篇，已遗失；另一代表人物公孙龙的思想观点在《汉书》中有著录，然仅存六篇。现在我们所能知晓的名家学说，仅限于其代表人物的名字及这些名家人物的事迹记录。是谓：

名家虽已没，事迹却长存。

读来饶有趣，惜哉学说沉。

名家的事迹记录，其实是蛮有趣的思辨故事。先来看看名家代表人物公孙龙的“白马非马论”。

02 白马非马

某日，公孙龙骑着白马去某城探望朋友，在城门处被城卒拦了下来。

城卒指着城门口贴着的告示说：“先生，骑马进城要交钱。”

公孙龙赶紧下马，准备牵着马进城。

城卒还是拦着他说：“先生，马如果进城，就要交钱。”

公孙龙非常不高兴，他拍了拍马的脖子说：“我这个是白马，不是马。”

城卒耐心地解释道：“上面规定，所有的马进城都要交钱。”

公孙龙指着告示说：“我已经认真看了，告示上说的是马进城要交钱，并没有说白马进城要交钱。”

城卒奇怪地看着公孙龙问道：“先生，白马不是马吗？”

公孙龙反问道：“难道白马是马吗？”

城卒肯定地说：“白马当然是马，这毫无疑问。”

公孙龙笑了：“好，你认为白马是马，那么黄马、黑马是不是马？”

城卒点了点头说：“黄马、黑马都是马。”

公孙龙道：“你确定黄马、黑马是马？”

城卒坚定地说：“同样毫无疑问，黄马、黑马都是马。”

公孙龙笑道：“既然如此，那么你告诉我，白马是黑马还是黄马？”

城卒摇了摇头说：“白马就是白马，怎么会是黄马、黑马？”

公孙龙依然笑容满面地道：“刚才你已经确认黄马、黑马是马，现在又确认白马不是黄马、黑马，那么白马怎么会是马呢？难道白马是黄马、黑马吗？”

城卒立刻怔住了，只能眼睁睁地看着公孙龙牵马扬长而去。

——摘自图书《基本演绎法》

以己之矛，攻己之盾。公孙龙狡辩背后的思维敏捷度和逻辑推理性，够厉害吧。

看到这里，我不想再去深入探究公孙龙的舌辩之术，及究竟该要如何反驳他。我只想弱弱地问一句：你们说来绕去，难道当那只马不存在！听过马的意见没有哇——如果我这匹白色的马不是马，那你怎么还要骑我扬长而去呢？

03 子非鱼，安知鱼之乐？

再来看看名家代表人物惠施的事迹。

惠施著作虽然遗失了，但他有一个好朋友，那就是庄子。庄子的学说是中华文化的根源之一，从古代一直影响到现在。如果你想了解惠施这个人及其背后的思想，那就要去多读《庄子》。

在《庄子外篇.秋水》中记载了庄子和惠施思维大碰撞的“子非鱼”故事。

庄子与惠子游于濠梁之上。

（安静的环境，得闲的生活，两人的思想开始预备交锋了！）

庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”

（背后是庄子的生活态度及思想体现。）

惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”

（惠施立即反问，思维敏捷，抓住庄子的逻辑漏洞。）

庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”

（庄子给逼急了，不直接回答问题，抛出一个反问。）

惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”

（惠施针锋相对，逻辑推理层层推进，有理有据。）

庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

（庄子本已无路可走。然却亮光一闪，在惠施的逻辑上，再套上一个逻辑，最后给出一个让惠施无法继续反驳的答案，胜利反转。可谓论证完美，逻辑自洽。体现出其高明之处。）

读到这里，我怎么感觉惠施是在讲逻辑，做推理演绎，而庄子是在狡辩呢？

于是，我回过头，在上文每一句原话的下边，就我所能理解的，加上一行括号进行说明，同时使用灰色文字，以便和原文区分。

个人理解毕竟是有限的。所以要参考一下专家如何解读。手头上刚好有一本《庄子说什么》，作者韩鹏杰是哲学教授。他在书中大致是这样解读的：

本来庄子已经被惠施彻底驳倒了，偏偏最后又能讲出一番道理来，这是因为逻辑上的东西未必在价值上成立，庄子就站在一个更高的角度，夺回了主动权。庄子说让我们再从头来“捋”一下，你开头是怎么讲的，一开始你就问我是怎么知道的。你难道不是预设了我是知道鱼是快乐的，所以才问我是怎么知道的吗？我现在就回答你，我是在渠边知道的。

这当然是一个狡辩，但同时也体现了庄子的另一个重要思想：惠施的“知”是逻辑上的，而庄子的“知”是一个把自己和外界融合在一起的“知”，确切的说是审美上的、移情于自然的“知”。

惠施是用逻辑的、科学的眼睛看世界，庄子是用审美的、诗意的眼睛看世界。所以我们说，惠施的逻辑水平高，庄子的境界更高。

这个故事告诉我们这个道理：若只用一种科学和逻辑的眼睛来看待这个世界，是不会让这个世界变得更有情趣的，这个世界还需要诗和远方。

这个解读，真是有高度，一级棒。如果没有对《庄子》的多年研读和哲学思维素养，恐怕是说不出这个道理来的。

那看来，两人都说得对！我们不只推崇惠施实用的辩论逻辑，也还要能够向往庄子的诗意人生，二者并不是对立的，而是可以相辅相成的。

所以我得说：相爱相杀的惠施和庄子，在中国文化史上，成就了彼此。